por Phillip Lane – do Irish economy blog, citado por Economist’s view
Tradução parcial do texto original em inglês.
Um papel para a profissão de economista é tentar prever o comportamento futuro da economia. Isso é feito principalmente por economistas com funções políticas (já que a política requer projeções do desempenho econômico futuro) e os economistas das empresas financeiras (já que o retorno sobre os investimentos financeiros também trata do desempenho econômico futuro).
Na verdade poucos economistas acadêmicos se envolvem nessa tarefa: fazer isso corretamente requer uma grande quantidade de recursos e de dados e o rastreamento de muitas variáveis, de tal forma que é uma tarefa de tempo integral que é melhor realizada por grandes equipes de economistas. No entanto, mesmo que não participe do dia-a-dia da previsão, os economistas acadêmicos podem desempenhar um papel importante fornecendo uma voz independente e atuando sobre questões de “grande desenho”, tipo se os modelos de previsão são bem desenhados e se têm um horizonte de maior longo prazo para a previsão (a maioria se preocupa com os Quartos da evolução trimestral ou, no máximo, um horizonte de 1-3 anos).
Na verdade, a principal contribuição pode não ser na previsão por si mesma, mas detalhar possíveis cenários contrários, a fim de desafiar a sabedoria convencional. Isso pode ser muito valioso, mas a limitação é que esses avisos de "Cassandra" normalmente não podem ser associados a uma data específica e é tentador para o “mainstream” descartar essas advertências se não chegam rapidamente a ocorrer. Além disso, se a reputação de um criador de prognóstico depende do desempenho de curto prazo, um economista crítico pode rapidamente perder credibilidade se as condições de crescimento persistirem e o dia do acerto de contas for adiado.
No entanto, o principal objetivo de assinalar uma baixa probabilidade, mas também um cenário de alto risco para o custo, não é tanto a alterar a linha "central", mas sim previsões para encorajar os policy makers a adotar estratégias prudentes que sejam robustas na ocorrência de cenário de 'desastre'. Na verdade, o ideal é que os policy makers sejam suficientemente prudentes para o risco do cenário de desastre recuar e aqueles que oferecem as advertências tipo Cassandra nunca vejam os seus piores receios realizados.
