Está ai abaixo toda uma linha de argumento, pesadamente político, contra o corte nos gastos orçamentários americanos. Claro que lá, como aqui, ninguém explica o que fazer com a dívida.
Essa semana um comentarista do NYT, falando sobre esse prelúdio de guerra fiscal entre China e Estados Unidos, assinalava que ainda assim a China precisava que os americanos comprassem seus produtos e o americanos precisavam que a China comprasse sua dívida.
Demetrio Carneiro
“We can’t cut spending”( texto integral em inglês )
Bruce Bartlett diz que os republicanos são irrealistas sobre a capacidade de resolver nossos problemas orçamentários, cortando despesas. Ele está dizendo, implicitamente, que os aumentos de impostos não pode ser evitados: Nós não podemos cortar gastos.
por Bruce Bartlett - Comentário, Forbes:
Toda vez que escrevo sobre a necessidade de aumentar as receitas para pagar os gastos federais, alguns bobos sempre exigem saber por que não basta cortar gastos. Isso não é uma opção viável para resolver o nosso problema fiscal.
O primeiro ponto que as pessoas precisam entender é que vivemos em uma democracia. Nós não temos um ditador que pode abolir programas do governo apenas abanando sua mão. Temos um presidente que poderá propor cortes de gastos, mas antes que eles entrem em vigor deve chegar a um acordo, tanto da Câmara dos Deputados como no Senado, os quais podem ser controladas por um partido diferente. ...
O controle direto sobre os gastos presidenciais é extremamente limitado. ... Mesmo que o partido do presidente controle o Congresso por uma larga margem - como é o caso hoje em dia - mesmo se chegar a acordo sobre medidas populares, como a expansão da cobertura de saúde, é muito, muito difícil, como estamos vendo. ... Portanto, é simplesmente estúpido e uma perda de tempo dizer que os cortes orçamentários maciços são a resposta para o nosso problema sem ter em conta a inevitável resistência do Congresso...
A elaboração de um pacote de cortes de orçamento que seja suficiente para evitar a falência nacional também deve lidar com outras realidades que tornam quase impossível de se alcançar isso. Incluem a natureza mutável do orçamento federal e da alteração da composição da população.
Muitos desses apoiadores dos cortes orçamentais têm noções ridículas sobre quanto do orçamento pode ser cortada sem reduzir os serviços. Uma pesquisa do instituto Gallup revelou que os americanos em geral, acreditam que 50% do orçamento é desperdiçado. Isso sugere que eles acreditam que o orçamento federal poderia ser cortado ao meio sem cortar nada importante como benefícios da Previdência Social ou de defesa nacional.
Certamente as pessoas conhecem os números redondos, a despesa total este ano é de cerca de US $ 3,6 trilhões. No máximo US $ 200 bilhões representam o gasto com estímulos, assim mesmo se não houvesse projeto de estímulo à economia estaríamos olhando para um orçamento de US $ 3,4 trilhões.
As receitas são apenas US $ 2,1 trilhão, por isso estaríamos olhando para um déficit substancial, mesmo se o pacote de estímulo nunca fosse promulgado. A receita seria ainda menor se os republicanos tivessem feito sua vontade e o estímulo consistisse inteiramente em cortes de impostos. Como cortes de impostos iriam ajudar as pessoas sem salários, pois não têm emprego ou de empresas sem lucros nunca foi explicado. Mas muitos direitistas estão convencidos de que os cortes de impostos são a única resposta governamental adequada, não importa qual o problema.
Olhando para o orçamento do ano passado, apenas 38% foram classificados como discricionários, isto é, sob o controle do Congresso... Todo o resto era obrigatório: direitos e juros da dívida. Dentro da categoria discricionário, 54% foram para a defesa nacional. Apenas 37,5 bilhões dólares, 3,3% do orçamento discricionário, passou para os assuntos internacionais, incluindo a ajuda externa. Ao longo dos anos tenho encontrado muitos conservadores que pensavam que a supressão da ajuda estrangeira fosse praticamente a única coisa necessária para equilibrar o orçamento. Obviamente, isso é bobagem.
Gastos discricionários totalizaram US $ 485 bilhões no ano passado. Com um déficit ano passado de 459 bilhões de dólares, teríamos de abolir virtualmente cada único programa nacional para ter conseguido o equilíbrio orçamentário. Isso significa que cada centavo gasto em habitação, educação, agricultura, construção de rodovias e manutenção, patrulhas de fronteira, o controle de tráfego aéreo, o FBI e muitas outras coisas que posso pensar além da defesa nacional, segurança social e Medicare.
Isto significa que é impossível obter o controle dos gastos sem cortar programas sociais. Muitos republicanos concordam, mas nunca fazer qualquer esforço sério para isso. Pelo contrário, eles defendem direitos quando os democratas sugerem cortá-las. O Comitê Nacional Republicano lançou propagandas de oposição na televisão contra cortes no Medicare porque Obama propôs usar esses cortes para financiar a reforma da saúde. Muitos manifestantes ligados à direita foram vistos carregando cartazes exigindo que o governo mantenha as mãos fora do Medicare.
No ano passado, nós gastamos 456 bilhões de dólares em Medicare e é o mais rápido crescimento do principal programa do governo. Qual é a probabilidade de que as pessoas que protestam contra os cortes de Obama no Medicare fiquem com os republicanos se forem propostos maiores cortes no programa para equilibrar o orçamento? Eles vão trocar de lado em um instante. Os idosos vão lutar contra qualquer um que tente reduzir seus benefícios, mesmo que hipocritamente, exijam responsabilidade fiscal e vociferem sobre a dívida nacional. Os idosos são a razão porque temos uma dívida nacional. Infelizmente, as fileiras dos idosos estão aumentando. ... Além disso, os idosos são uma parcela crescente do eleitorado. ...
Recentemente quando comentei estes fatos com um proeminente republicano, ele contou que Reagan tinha que cortar gastos. Mas ele não o fez. O gasto pulou de 21,7% do produto interno bruto em 1980 para 23,5% em 1983, antes de diminuir para 21,2% em 1988. E que a melhora aconteceu principalmente porque a demografia favorável gerou temporariamente o declínio dos gastos autorizados de 11,9% do PIB em 1983 para 10,1% em 1988. (O ano passado foi de 12,5% do PIB). ...
Em suma, não há provas de que é politicamente possível cortar gastos o suficiente para fazer mais do que uma diferença insignificante nos problemas fiscais da nossa nação. Os votos não estão lá e nunca estarão. Aqueles que continuam a insistir no contrário estão vivendo em um mundo de sonho e não merecem a atenção de pessoas sérias.
Cortando o crescimento dos custos do Medicare através da eliminação de resíduos administrativos, procedimentos desnecessários, os preços não competitivos etc... não reduz benefícios, mas essa distinção não é feita acima (e perdeu-se no debate público). Vamos começar a colocar os resíduos para fora do sistema e depois avaliar se os benefícios são sustentáveis. Além disso, os gastos militares realmente são intocáveis? Não há potencial de poupança em toda essa área do orçamento?
Estou curioso. Tendo em mente que um corte na taxa de crescimento é diferente de uma redução do nível de serviços, você acha que os cortes nos benefícios do Medicare são inevitáveis?
