O nacional desenvolvimentismo keynesiano é ferrenho adepto do +Estado, +gastos.
Normalmente, para os nossos portadores do passado, Keynes costuma ter uma função Bombril, com mil e uma utilidades.
Já andei comentando algumas vezes sobre a manipulação e o uso do keynesianismo com finalidade de manipular uma teoria que justifique que o Estado sempre tem que ser o maior possível.
Abaixo um extrato de trechos de um texto, em tradução livre, referenciado no blog Economist’s view. O original está publicado no site Project Sindicate.
O autor, Robert Skidelsky é membor da Câmara dos Lordes, Professor Emérito de Política Econômica da Universidade Warwick, autor de uma premiada biografia de Keynes e membro da Escola de Estudos Políticos de Moscou.
Skidelsky coloca as coisas de uma forma bem simples e direta. Digamos que muito provavelmente não é alguém que desconheça a teoria keynesiana, ao contrário de alguns compatriotas.
Demetrio Carneiro
Keynes e a Social Democracia Hoje
por Robert Skidelsky,
Durante décadas, o keynesianismo foi associado com as políticas sociais do “grande governo” democrático. Mas o relacionamento de John Maynard Keynes com a social-democracia é complexa. Embora ele fosse arquiteto dos principais componentes da política social-democrata - especialmente sua ênfase na manutenção do pleno emprego - não se coloca da mesma forma para outros importantes objetivos social-democratas, como a propriedade pública ou expansão massiva do Estado de Bem Estar Social....
Até que a Teoria Geral fosse publicada em 1936, os social-democratas não sabiam como lidar com o pleno emprego. As suas políticas eram voltadas para a privatização da propriedade dos meios de produção. Como isso iria produzir o pleno emprego nunca foi detalhado....
Keynes demonstrou que a principal causa de profundos e prolongados surtos de desemprego foram ... perspectivas variáveis de investimento privado em um mundo incerto. Quase todo desemprego em uma recessão cíclica foi o resultado da falta de demanda por investimento.
Assim, o importante não era a nacionalização do estoque de capital, mas socializar os investimentos. A indústria poderia ser facilmente deixada em mãos privadas, desde que o Estado garantisse poder de compra suficiente na economia para manter um nível de pleno emprego do investimento. Isso poderia ser conseguido através da política monetária e fiscal: taxas de juro baixas e programas com grandes investimentos do Estado.
Em resumo, Keynes teve como meta alcançar um objetivo-chave social-democrata, sem alterar a propriedade da indústria. No entanto, ele achava que essa redistribuição iria ajudar a garantir o pleno emprego. A maior tendência a consumir iria "servir para aumentar, ao mesmo tempo, o incentivo para investir". ...
Uma moderada redistribuição foi a implicação politicamente mais radical da teoria econômica de Keynes, mas as medidas acima descritas foram também os limites da intervenção do Estado para ele. Enquanto "o Estado for capaz de determinar o montante agregado de recursos destinados ao reforço dos instrumentos [isto é, a base de capital] e a recompensa básica para seus proprietários" não há nenhum caso "óbvio" para uma maior participação.
...
Hoje, as idéias sobre o pleno emprego e igualdade permanecem no cerne da democracia social. Mas a luta política deve ser conduzida ao longo de novas linhas de batalha. Antes havia uma frente entre o governo e os proprietários dos meios de produção - os industriais, os rentistas – agora ela se dá entre o governo e as finanças. ...
Ser demasiado grande para falir simplesmente significa ser muito grande. Keynes disse que "é a precariedade dos mercados financeiros o que gera grande parte do nosso problema contemporâneo de garantir investimentos suficientes." Isso soa mais verdadeiro hoje - mais de 70 anos mais tarde - que em seu próprio tempo.
...
Isso, mais uma vez, apela para uma política ativista de governo. ... a principal contribuição de Keynes para a democracia social, no entanto, não reside nas particularidades da política, mas em sua insistência de que o Estado como protetor final do bem público tem o dever de completar e regular as forças do mercado. Se precisamos dos mercados para fazer o Estado parar de se comportar mal, precisamos que o Estado para fazer os mercados de se comportar mal. Hoje em dia, isso significa que os mercados financeiros precisam parar de se comportar mal. Significa limitar o seu poder e seus lucros.
Com relação à política keynesiana e o “grande governo”, como já expliquei várias vezes (por exemplo), não há nenhuma conexão necessária entre o tamanho do governo e a política keynesiana de estabilização. Quer um governo para crescer? Então cure recessões com aumento das despesa, e pague por isso com o aumento de impostos durante os bons períodos. Depois de alguns ciclos de negócios no âmbito desta política, o governo será maior. Esta é a estratégia que os democratas estão sendo acusados de usar.
Quer o resultado oposto? Não tem problema, basta usar cortes de impostos para estimular a economia durante a recessão, em seguida, pagar pelos cortes, reduzindo os gastos do governo durante o "boom" posterior. Alguns ciclos depois e o governo será muito menor. Este é o núcleo da bestial estratégia republicana que eles admitem jogar (estou abstraindo, é claro, das dificuldades políticas com qualquer estratégia).
Governo quer manter o mesmo tamanho? Então simplesmente use os mesmos instrumentos políticos para os dois lados do ciclo de negócios. Aumentar os gastos do governo em recessão, depois inverter isto nos bons tempos, ou, alternativamente, reduzir os impostos durante os maus momentos, então elevá-los quando as coisas melhorarem.
Resumindo: Usando instrumentos políticoss diferentes em cada lado de uma recessão muda-se o tamanho do governo, enquanto estiver usando os mesmos instrumentos não. Mas o ponto principal é que, ao contrário do que você pode ter sido levado a crer, não há nada inerente à economia keynesiana, que liga a política de estabilização ao tamanho do governo. Há, penso eu, as considerações políticas que tornam mais fácil cortar os impostos ou aumentar as despesas quando os tempos são ruins do que fazer o oposto, quando as coisas melhoram (por exemplo, o argumento de que o corte irá eliminar o crescimento do emprego!). Mas não há nada na economia subjacente, que diga que a política keynesiana conduz necessariamente a uma mudança no tamanho do governo.
